Я вижу это примерно так:
А должен видеть вот так:
Только давай так, чтобы ты не сказал "Хоооб!" ещё не перепрыгнув. Так же чётко, легко, профессионально, эффектно, красиво, на той же высоте, с той же акустикой несущего винта.
А то бля может и так получится, что сам я выложил этот ролик, сам и повторил. Знаю я вас....
Твоё: "Мен вошёл в спячку?" - Этим ты что хотел? Услышать мои коментарии? Ты не чего ни сделал. Своим роликом ты заслужил, чтобы я выложил метроном в таком же духе: на симуляторе, сделанный на один бал из десяти. Что называется, хуже Patrik'a. Поэтому, для меня здесь, нет "того" мотива, чтобы я вышел из спячки.
P.S. А что ты не повторил своё "Я вижу это примерно так" в реальной практике в лесу на Варпе? Ребят, Максвел сделал эту фигуру на все 100, которая не требует корретировки, и каких либо переделок. Он сделал её по-настоящему, чётко по-ниточке, в плоскости круга. Никакого "полупирофлипа" нах он там не использовал. Пируэты прокрутил практически чисто на ноже, грамотно использовав накопленную инерцию вертолёта. И затем уже под конец искуссно вывернул и совершил эффектный
подрыв. Лучше назвать его "плевок", когда вертолёт как буд-то бы смачно врезается в плоскую вертикальную поверхность, а затем стикает вниз. А вы оказывается только видите или пытаетесь увидеть ПРИМЕРНО ТАК, и спрашиваете меня: "А также ли это вижу я?" Но повели себя здесь так, как буд-то выработали эту фигуру до обезьяннего автоматизма в реальной практике, сделав её 1000 раз.